Автор признает за монгольской историей некоторое значение лишь настолько, насколько знание ее необходимо для понимания «великих событий XIII и XIV веков»; поэтому он, довольно подробно излагая историю находившихся под властью монголов культурных государств посвящает только несколько слов истории монгольского владычества в Средней Азии и в России. Кроме того, автор почти всеми неизданными сочинениями пользовался только в одной рукописи, притом не всегда лучшей; в настоящее время, когда мы часть этих текстов уже имеем в критических изданиях, мыможем исправить некоторые из сделанных им ошибок.Несмотря на все это, труд дОссона до сих пор не утратил своего значения; по эрудиции автора и по осторожности выводов он
етоит несравненно выше последующих трудов Хаммер-Пургшталя, Вольфа2, Эрдмана3 и даже многотомной истории монголов сэра Генри Ховорса. Не зная восточных языков, г-н Ховорс находился вполной зависимости от своих предшественников. По его собственным словам, он приступал к своей задаче «как этнолог и историк, а не как лингвист». Мы не можем, однако, указать ни одного места, где бы автор обнаружил большее знакомство с методами> и законами истории и этнографии, чем дОссон. Его теории о происхождении различных народов основаны исключительно на личных именах и титулах, хотя, как известно, в тех и других более всего проявляется влияние более культурных, хотя бы чуждых по происхождению народов. Признавая тюрками почти все народы, населявшие Монголию до Чингиз-хана, автор, по-видимому, не задает себе вопроса, какимобразом немногочисленный монгольский народ после покорения нескольких сильных тюркских племен мог не только сохранить свой язык, но и омонголить побежденных.
|
. Форум творчества.